![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Нравоучилка на тему "он первый начал"
В обычной жизни это самый распространенный аргумент. Посмотрим, работает ли он на Суде.
Если при разборе эпизода, в котором я выступил не в лучшем виде, мне придется отвечать по полной программе, то что мне даст оправдание "он первый начал"?
Понятно, чего я жду. Мне надо, чтобы оправдание было учтено и наказание было снижено или снято. Раз не я был зачинщиком ссоры-свары-драки, то стоит предположить, что факт самозащиты сыграет мне на пользу.
И тут мне предложат два варианта судебного разбирательства. (1) Или убираем аргумент "он первый начал" и тогда исходим из того, что моя реакция была не спровоцированной. (2) Или таки принимаем аргумент – но тогда выслушиваем и противную сторону[1]. А у нее тот же аргумент – "он начал первым". И мне придется отвечать не только за поступок-реплику-удар, который рассматривается локально, – но и за все мои дела по инициации и развитию данного эпизода.
А поэтому, если я склонен оправдывать себя тем, что я, дескать, только защищался, – то как бы не пришлось мне на Суде нести ответ сразу за все!
Но если я склонен говорить только о своих ошибках, не оправдываясь тем, что меня вынудили плохие люди, – то и спросу будет значительно меньше.
Вывод: не будем указывать на других пальцами. Отвечаем только за себя – и уже теперь, в этой жизни. От этого будет лучше всем!
Если при разборе эпизода, в котором я выступил не в лучшем виде, мне придется отвечать по полной программе, то что мне даст оправдание "он первый начал"?
Понятно, чего я жду. Мне надо, чтобы оправдание было учтено и наказание было снижено или снято. Раз не я был зачинщиком ссоры-свары-драки, то стоит предположить, что факт самозащиты сыграет мне на пользу.
И тут мне предложат два варианта судебного разбирательства. (1) Или убираем аргумент "он первый начал" и тогда исходим из того, что моя реакция была не спровоцированной. (2) Или таки принимаем аргумент – но тогда выслушиваем и противную сторону[1]. А у нее тот же аргумент – "он начал первым". И мне придется отвечать не только за поступок-реплику-удар, который рассматривается локально, – но и за все мои дела по инициации и развитию данного эпизода.
А поэтому, если я склонен оправдывать себя тем, что я, дескать, только защищался, – то как бы не пришлось мне на Суде нести ответ сразу за все!
Но если я склонен говорить только о своих ошибках, не оправдываясь тем, что меня вынудили плохие люди, – то и спросу будет значительно меньше.
Вывод: не будем указывать на других пальцами. Отвечаем только за себя – и уже теперь, в этой жизни. От этого будет лучше всем!
[1] Написано (Дварим 1:16-17), что, если люди пришли в суд с взаимной тяжбой, судьи обязаны выслушать обе стороны.
no subject
Я постараюсь спрашивать поконкретнее. Если я перетруждаю Вас больше чем Вы рассчитываете для ЖЖ, то предупредите меня и извините, ладно?
Первый вопрос к Вашей первой фразе просто необходим пример.Человека судят , он говорит, я не виноват, он начал и его судят еще за что то? Если то дополнительное что то, само по себе правонарушение, почему его не судили за него заранее?
Второй вопрос- Это же не задача из логических книг когда тебе выгодно сказать так а когда так, просчитай последствия, Алиса спросила Чеширского Кота, это главный ВОПРОС. вот у меня чувство, что я недопонимаю суть этого вопроса. Сформулирую это так - Видите ли Вы в чем моя ошибка?
no subject
Его задают все, кто впервые сталкивается с принципом "мера за мера" применительно к Суду, что, в свою очередь, восходит к основному положению Торы о том, что есть награда и наказание.
Чувство объективности, вроде, требует от человека отказа от выбора при оценке его поступков. Что заслужил, то и получил.
Но мусар говорит, что даже здесь у тебя есть выбор. Который в самом коротком виде звучит так: та мера, которой ты оцениваешь людей в жизни и которая лежит в основе твоих действий по отношению к людям - та же самая мера будет на твоем личном Суде взята за основу для оценки твоих действий при жизни.
В некоторых источниках это выглядит так: судит человека, вернее, его поступки, сама душа этого человека. Которая более всех знакома с этим человеком - знакома как бы изнутри.
Она его засуживает по самой высокой прокурорской оценке.
И тут наступает момент Хэсэд: Суд не принимает требования души-прокурора. Он находит множество смягчающих обстоятельств - из поведения самого человека. По схеме: насколько он прощал окружающих - настолько и мы его простим.
И еще. Когда все мои действия и поступки разбиваются на Суде на мелкие эпизоды, внутри которых я буду судим, - это резко облегчает мою участь. Иначе я буду отвечать за стратегию всей моей жизни - а не за множество частных тактик.
Вроде так.
no subject