Когда надо прыгать в печь?

[r5gor]

Давно хотел записать этот урок, руки не доходили, теперь дошли. (Взято из שו''ת מנחת שלמה ס''ז. Вещи серьезные, поэтому тем, кто любит повести про Аснат, соблазнительницу Йосефа, вряд ли будет интересно. Предупредил.)

Итак, если говорится, что "лучше прыгнуть в горящую печь, нежели опозорить[1] другого перед всеми", то возникает вопрос: когда именно надо прыгать в печь? В каких случаях? И надо ли вообще? 

[Маленькое пояснение. Никто не утверждает, что человеку, у которого возникло острое желание обидеть другого человека прилюдно, надо срочно прыгнуть с крепко сжатыми губами в открытую печь. Нет, достаточно представить себе случай, когда одного человека кто-то заставляет публично опозорить другого – угрожая ему в случае неповиновения смертью или действуя другими бандитскими методами. Вот тут и приходит это правило: готовься к любому исходу, но не оскорбляй!]

Написано (Бер. 38:25): "Ее вывели (на казнь), и она послала своему свекру сказать: от человека, которому это принадлежит, я беременна".

Раши пишет: "Не захотела его обидеть (при всех), сказав: от тебя я беременна, но сказала: "от человека, которому…" Так сказала (себе): если признается – признается, а если нет – то пусть сожгут меня, но позорить его не буду. Отсюда учат мудрецы (Баба Мециа 59а): "Человеку лучше прыгнуть в горящую печь, нежели крайне обидеть другого перед всеми"[2].

Как видим, Раши прямо отвечает на поставленный вопрос: да, надо прыгнуть, но не опозорить при всех, – как в случае с Тамар.

То же самое читаем у Тосафот (см. Сота 10b), которые считают, что запрет на публичную обиду не включен в три заповеди, которые "умри, но не нарушь" (идолы, разврат, убийства); т.е. правило "лучше человеку и т.д." не выписано в Торе прямым образом. Но, тем не менее, это правило Торы.

Так же считает "При-Хадаш" (см. "Майим-Хайим") в комментарии на Рамбама[3].

Аналогичное мнение у рабену Йона ("Шаарей-Тшува" 3:139): "Есть подобие смерти (אבק הרציחה) в позоре перед всеми. И как сказано: "будь убит, но не убей", так сказано: "упади в печь, но не позорь".

Итак, у нас есть четыре мнения за.

А вот мнения против.

1. Меири написал об этой заповеди в Брахот (43b), что она благое пожелание (דרך צחות), а в Соте (10 b): хороший совет. А в Ктубот (67b) еще откровенней: "Из агады не учим закон".

2. То же самое находим у раби Яакова Райшера, автора "Швут Яаков". (Был раввином в Ржешове, по-еврейски Райшэ. Город всей Европе известных мастеров по печаткам[4].)

К нему пришел такой запрос. Один еврей выступает в раввинском суде против другого, предъявляя ему претензию в том, что тот подослал нееврея, который его позорил в открытую. Какое здесь работает правило: "на плохое нет посланца"[5] – и тогда тот еврей невиновен (и наказать надо нееврея)? Или "посланец человека считается им самим"[6] – и тогда тот еврей виноват?

Рав Райшер пишет, что он склонен признать того еврея виновным. Обоснование такое: правило "на плохое нет посланца" не работает, когда посланец не наказывается за то дело, которое он совершил. В данном случае для неевреев нет запрета на публичное оскорбление. Почему? Потому что написано: "открыто позорящий другого поступает, как убийца"[7]. И вроде убийство – один из запретов, которые касаются также неевреев. Но сказано "как бы" (כאילו), т.е. это не настоящее убийство – по крайней мере, не настолько, чтобы за него присудить к смерти.

**  **

По поводу тех учителей, которые считают, что публичное оскорбление – самое настоящее убийство, есть у нас замечание раби Шломо Залмана Ойербаха, זצ''ל.

Почему мудрецы не разрешают нарушить субботу, чтобы спасти человека от публичного оскорбления?

Ведь есть такой логический вывод (קל וחומר): если можно нарушить субботу, чтобы спасти человека от смерти (таков закон), то, тем более, надо разрешить нарушить субботу, чтобы спасти от публичного позора, – ведь Тамар пошла на убийство трех душ в печи (себя, Пэреца и Зэраха), лишь бы не опозорить Йеуду при всех! Т.е. видим, что оскорбление на людях не слабее убийства.

[Для пояснений работы логического вывода предлагаю схему: Тамар предпочла убийство (самоубийство) оскорблению; а мы нарушаем субботу, чтобы не было убийства; значит, можно нарушать субботу, чтобы не было оскорбления! Т.е. "запрет на нарушение субботы" < (слабее, чем) "запрет на убийство" < "запрет на публичное оскорбление".]

Есть еще один логический вывод – уже от Йеуды. Смотрите: Тамар не хотела его опозорить при всех, но чем он рисковал? Ему было бы больно, но никто бы не сказал, что он нарушил закон, ведь он всего лишь зашел к свободной нееврейке, сидящей у дороги (так и было, ибо он не знал, что это его невестка). Но мудрецы признали, что Тамар поступила правильно. Получается, что, тем более, нельзя публично позорить других при помощи вранья, обвиняя их в страшных нарушениях Торы. Раз так, раз запрет на публичное нанесение боли тяжел настолько, что его нельзя нарушить, даже сказав о людях правду, – то непонятно, почему, дабы уклониться от нарушения этого страшного запрета, нельзя нарушить субботу?

И тут в рассуждениях раби Ойербаха наступает очень тонкий момент.

Известно, что можно выступить обвинителем (или быть свидетелем) против уважаемого человека в суде, например – с обвинением в краже. Даже если в результате судебного разбирательства он будет опозорен! Ибо есть заповедь, запрещающая уклоняться от участия в суде.

Так же приговаривают к смерти человека из достойной семьи, даже если вся она будет опозорена.

Однако, из-за того, что мудрецы назвали потенциальные действия Тамар оскорбительными, следует, что ей по закону нельзя было выдавать Йеуду. Но мы только что видели, что не так про человека, который нарушил запрет Торы (и теперь против него идет суд). Для суда по поводу такого нарушителя известно правило: "пусть закон продырявит гору – но правосудие свершится"[8] Получается, что выяснение правды для Торы важнее чувств и переживаний нарушителя (и его семьи) на суде. Раз так, то почему Тамар нельзя было выдать своего свекра – если она собиралась сказать о нем правду? И снова – почему нельзя нарушить субботу, чтобы спасти человека от публичных переживаний?

Приближаемся к ответу. (Вы еще со мной?)

Если богатый человек видит, что в субботу горит его добро, он не может гасить огонь, хотя и очень переживает и понимает, что становится нищим. То же самое можно сказать про знатного человека, обвиненного в суде: он опозорен, но этот позор при всех в суде разрешен – даже если он сейчас упадет замертво от ужаса и переживаний. Так написано у Адрета[9]: даже если мудрец писал труд всю свою жизнь (как например, рав Харлап, главный судья Бялостока, который потом умер от расстройства) – нельзя погасить огонь.

Рош пишет: человек может снять в субботу кусачее насекомое (פרעוש) с головы (ибо не хочет его ловить, а хочет от него избавиться), но не может в субботу спасти имущество из огня, хотя очень расстроен. Потому что одно дело телесный ущерб, а совсем другое дело ущерб имущественный. Короче, кто умирает от расстройства за свое добро, тот убивает себя сам, а не огонь.

Так, очевидно, и в случае публичной обиды: расстройство от нее большое, но расстройство от огня, который съедает труд всей жизни, еще больше. И поэтому нельзя нарушить субботу, чтобы избежать публичного оскорбления. Даже если учесть, что своим действием, мы спасаем также и того, кто готов совершить очень большое нарушение (оскорбляя другого еврея).

Выводы.

1. Для того чтобы избавить человека от публичного оскорбления, нельзя преступить закон Торы. Но, чтобы спасти от смерти, можно убить потенциального убийцу, а также нарушить субботу.

2. Тамар нельзя было опозорить Йеуду, потому что он был невиновен. (Если бы был виновен, надо было свидетельствовать при всех!)

Ничего так получилось? Спасибо.))

---

[1] В оригинале: "сделать лицо белым", להלבין פניו. У человека, публично опозоренного или оскорбленного, белеет лицо, кровь отходит от кожи. (А если кровь отходит – это и называется "пустить кровь", שפיכות דמים, убийство.) Мы будем пользоваться выражениями: оскорбить, доставить боль, обидеть, поставить в неловкое положение, опозорить.

[2] נוח לו לאדם שיפיל עצמו לתוך כבשן האש ואל ילבין פני חברו ברבים.

[3] Который написал (פ''ה יסודות התורה ה''ב), что есть три заповеди "будь убит – но не нарушь" – и то же самое с "обелением лица".

[4] Одну из них Тамар попросила у Йеуды.))

[5] אין שליח לדבר עבירה, т.е. нельзя сослаться на то, что тебя послали на плохое дело другие люди. Сам отвечай за свои поступки.

[6] שלוחו של אדם כמותו, т.е. имей дело с моим посланцем, он приравнивается ко мне в этой сделке. Я отвечаю за его действия (человек-доверенность).

[7]  כל המלבין פני חברו ברבים כאילו שופך דמים.

[8] יקוב הדין את ההר.

[9]  בעובר אורח ס' שלד.

Comments

[nomen-nescio.livejournal.com]

Это интересно, хотя я предвижу, что рассуждение рава Ойербаха не будет понято. Надо бы изложить его, больше подчёркивая логические ходы на каждом этапе.

[r5gor.livejournal.com]

я писал при диком желании все расписать подробно, но мне казалось, что даже здесь слишком много материала - и мало кто доберется до середины.

[dvojra.livejournal.com]

Вещи серьезные, поэтому тем, кто любит повести про Аснат, соблазнительницу Йосефа, вряд ли будет интересно. Предупредил...

Спасибо за предупреждение, но мне интересно, не смотря на...

[r5gor.livejournal.com]

именно в вас я верил.))

именно в вас я верил.))

[dvojra.livejournal.com]

До последнего моего поста, да??:)

[r5gor.livejournal.com]

и продолжаю!

[barmaleo.livejournal.com]

[1] Пожалуй, больше бы подошло слово "опозорить".

[r5gor.livejournal.com]

да, наверное, с этим у меня напряжение. Мне казалось, что не всегда это позор. По-русски, под позором видится некая безвинность: его позорят, а он не виноват. Тут есть и элемент вины - см. на Йеуду. Сегодня объяснял некие вещи про эту сцену в классе - с трудом меня поняли - все считают, что Тамар хороша в самом событии у дороги, а Йеуда только в признании под давлением залога.

[r5gor.livejournal.com]

тем не менее, спасибо, внес термин "опозорить" во много мест, ибо он, вы правы, более уместен.

[rivka-ch.livejournal.com]

Получилось прекрасно, спасибо. Вы мастер стиля.

[r5gor.livejournal.com]

понял. Мы с вами переписываемся стилями. И ценим друг друга только за стиль.))

[rivka-ch.livejournal.com]

Не знаю, не знаю. Я вас ценю не только за стиль, например.

[r5gor.livejournal.com]

круто!))

[rivka-ch.livejournal.com]

Это даже клево, я бы сказала.

[r5gor.livejournal.com]

ой, я с парадигмой дал лажу, סליחה.

[rivka-ch.livejournal.com]

:)))))

прокомментирую по ходу чтения ок? Мне интересно так)

[gennadiy kornilov (from livejournal.com)]

.......если можно нарушить субботу, чтобы спасти человека от смерти (таков закон), то, тем более, надо разрешить нарушить субботу, чтобы спасти от публичного позора, – ведь Тамар пошла на убийство трех душ в печи (себя, Пэреца и Зэраха), лишь бы не опозорить Йеуду при всех! Т.е. видим, что оскорбление на людях не слабее убийства.
-как мы можем это закон к Тамар, ведь она не должна жертвовать своей жизнью ради другого? Даже если запрет опозорить другого выше запрета на убийства...Тем более она не сама пошла а ее Йеhуда судит.




Раз так, раз запрет на публичное нанесение боли тяжел настолько, что его нельзя нарушить, даже сказав о людях правду, – то непонятно, почему, дабы уклониться от нарушения этого страшного запрета, нельзя нарушить субботу?
-думаю, потому что сказать что-то плохое о человеке легче чем причинить ущерб.

Если богатый человек видит, что в субботу горит его добро, он не может гасить огонь, хотя и очень переживает и понимает, что становится нищим. То же самое можно сказать про знатного человека, обвиненного в суде: он опозорен, но этот позор при всех в суде разрешен – даже если он сейчас упадет замертво от ужаса и переживаний.
-почему, ведь можно испугать человека слабого и у него будет инфаркт? Это же прямая причина смерти. Значит в потенциале можно что угодно вообще говорить другому, земной суд не будет судить за это? А если в потенциале, почему вы ставите в иерархии нарушений запрет опозорить человека выше прямого убийства, ведь убийство, нарушение - тут прямой суд. А за речь - тут только как я понимаю небесный.

ответ на первую часть

[r5gor.livejournal.com]

у вас три вопроса. Отвечаю на первый.
Тамар не должна жертвовать своей жизнью ради спасения другого человека. И никто не должен.
Но вот тут в чем дело. Известно, что нельзя убивать, верно? Пришел человек с наганом и говорит нам: убейте такого-то, иначе я убью вас. Закон гласит: нельзя его убить - даже под дулом нагана. В противном случае - мы убийцы. Более того: если мы откажемся от такого убийства - с нашей стороны это не считается самопожертвованием. Это просто запрет на убийство.
То же самое в случае Тамар. Она не жертвовала собой. Она просто отказалась позорить Йеуду - даже себе в спасение. Т.е. по сути, отказалась от убийства словом.

Re: ответ на первую часть

[gennadiy kornilov (from livejournal.com)]

.....Она не жертвовала собой. Она просто отказалась позорить Йеуду - даже себе в спасение. Т.е. по сути, отказалась от убийства словом.
-если она так хотела детей от Йеhуды, что все это затеяла, то почему в конце она (даже в ущерб детей, что в ее животе) Йеhуду решает спасать, и то только от позора - ценой может своей жизни. Ведь даже если Йеhуда не на людях признается - то придется как то пояснять отмену казни. По видимому была уверена в нем!

[r5gor.livejournal.com]

Ну да, скорее всего, была уверена в нем. Именно потому и хотела от него детей, что знала, что он праведник.
Но самое главное - (1) хотела детей и (2) не хотела его позорить. Второе сильнее первого.
А если бы он не признался - то зачем ей от него детей? Так она, скорее всего, рассуждала (по Мидрашам)

проверка

[gennadiy kornilov (from livejournal.com)]

это была проверка Йеhуды, и он ее сразу правильно прошел, ну, поэтому и Йеhуда. У меня как то вырисовался портрет Йеhуды благодаря вашему посту. В нем нет сомнения, хоть и решения могут быть и не всегда верные как кажется по началу, но в итоге - не зная всех составляющих, делая может и не правильно сейчас, в итоге - получается как надо.

[r5gor.livejournal.com]

все правильно (если я вас правильно понял). Единств. замечание - к слову "проверка".
Не думаю, что Тамар проверяла Йеуду. Скорее всего, она в нем вообще не сомневалась. Ибо заранее знала о его качествах, - именно потому и хотела вместе с ним положить начало роду будущего Машиаха.

вторая часть вашего коммента

[r5gor.livejournal.com]

в статье спрашивается: если запрет на позор так страшен, почему ради него нельзя нарушить субботу? - Вы ответили: думаю, потому что сказать что-то плохое о человеке легче чем причинить ущерб.
Тут уже я не понял. Запрет на оскорбление другого страшен. При чем тут ущерб?
Уж не хотите ли вы сказать: "чтобы не принести ущерб ближнему, можно нарушить субботу"? - Это неверно, субботу нельзя нарушить - ни для нанесения ущерба, ни для спасения от ущерба - как своего имущества, так и чужого.

третья часть

[r5gor.livejournal.com]

запрет опозорить человека не выше прямого убийства. За первое нет земного суда, за второе - есть.
Но в статье написано, что Раши, Тосафот, рабейну Йона и пр. считали, что запрет позорить не слабее запрета убить - в плане готовности к нему человека. Т.е. как с простым убийством - "будь убит, но не убей", так и с оскорблением на людях - "будь убит, но не оскорби".

Запрещая спасать добро от пожара в субботу, Тора не боится смерти человека, который умирает от расстройства - ибо он убивает себя сам. Тора запрещает уклоняться нам от суда - даже если кто-то умрет на нем от расстройства, ибо он убьет себя сам. Но Тора запрещает нам пугать человека - и, если он умер от инфаркта, мы будем призваны к ответу (земным судом или небесным, уже неважно).
Общее правило: мы можем не беспокоиться о чужом расстройстве там, где сама Тора дала нам заповедь (пожар в субботу, свидетели на суде). Но во всех остальных случаях мы таки да, должны стараться не расстраивать других людей при всех - даже ценой своей жизни.

Re: третья часть

[gennadiy kornilov (from livejournal.com)]

интересно - соглашусь - "в плане готовности".

как интересно, действительно сам себя убивает, ведь может и не расстраиваться...Спасибо пояснили, очень интересно))