"А он не простит"

[r5gor]

Из невинного вопроса возникла гигантская тема. Судите сами. Вопрос, на первый взгляд, зауряден:
"Йом-Кипур грядет. Что будет, если у человека попросишь прощение – а он не простит?"
И вот, Йом-Кипур прошел, а тема осталась. И согласитесь, что, поскольку просить прощение за причиненную человеку боль (ущерб, обиду и т.д.) надо сразу после проступка, не дожидаясь Йом-Кипура (просто Йом-Кипур – последний срок, дальше затягивать с извинениями нельзя), то тема актуальна в любой сезон года. А поэтому нужно дать серьезный ответ.
Даю в той степени, как мне это представляется.
Обычно здесь приводят известное правило: надо попросить прощение у того, кто нами обижен, а если он не простил – еще раз, а затем и третий раз, последний, и больше просить не надо. Он – человек жестокий, больше к нему обращаться не будем[1]. И добавляют: с этого момента мы чисты от прегрешения – и наказание нас минует, т.е. Йом-Кипур искупит нас от греха. А вот этот жестокий человек, наоборот, как бы получит наш грех и – поскольку не простил – будет наказан!
Некоторые идут еще дальше: из текста Закона, дескать, видим, что достаточно формально попросить прощение; главное, провести весь ритуал по правилам (обеспечить присутствие свидетелей, когда придешь с извинениями, и пр.) – и мы окончательно чисты.
Мне это в свое время показалось странным. Поднял книги, внимательно если не изучил тему, то прочел многое из обнаруженного и выяснил, что приведенное мнение – только один из возможных вариантов.
На днях кто-то снова задал вопрос – и что? Можете сами опросить публику и увидите, что оно, это только что приведенное мнение, весьма популярно. Альтернативного подхода к сему положению практически нет (приведу его чуть ниже). Речь идет не о формальном исполнении предписания просить извинение – далеко не все заходят так далеко. А о том, что после трех попыток ты как бы чист и можешь с легким сердцем идти молиться в Йом-Кипур[2].
Делать нечего, снова раскрыл книги, снова обратился к весьма авторитетным раввинам, – и вот, что выяснилось.
1. Йом-Кипур, день Суда и Искупления, на самом деле оправдывает человека и искупает только в том, что касается проступков по отношению к Творцу. Но не по отношению к людям – пока не помиришься с ними[3].
Хочется сказать: пока пострадавший от твоих действий (или слов) тебя не простит. Но, строго говоря, в Законе написано про обидчика: "пока не примирит"[4] (извините за корявость перевода). Что можно понимать как – "пока не выполнит указание (мудрецов) умиротворить обиженного". А можно прочесть иначе: "пока не сделает обиженного умиротворенным". Первое – это усилие, второе – результат. Практически, первый вариант – пока не пойдешь и не сделаешь попытку помириться; а еще точнее: пока не попросишь прощения. Второй вариант: пока он тебя не простит. Т.е., прощение ты должен попросить – но сделай это так, чтобы он тебя на самом деле простил[5].
По второму мнению, критерием является боль (обида, ущерб), которую обидчик доставил обиженному. Пока его боль не прошла – первый считается грешником, независимо от того кто из них начал ссору.
2. Итак, по поводу того, что надо просить прощение, спора нет.
Спор возникает по поводу слов мудрецов, постановивших, что просить прощение достаточно только три раза. Сказано: "А если он не прощает, то больше нет нужды (ходить к нему с извинением)". Из слов "ему нет нужды", вроде бы следует, что теперь обидевший чист во всех отношениях, грех с него снят.
Впрочем, Талмуд пишет еще резче: "Не проси больше трех раз!"[6] Некоторые видят тут не совет, а самый настоящий запрет: больше к обиженному за прощением ходить нельзя.
3. Сомнение в такой трактовке закона ("три раза – и ты чист") возникает, если встать на позицию, согласно которой, пока обиженный не простит обидчика, последний не прощен небом[7]. Если таково мнение Торы, то непонятно, каким образом мудрецы могут его отменить. Пусть законоучители предлагают и даже настаивают на том, что надо устроить три похода к упрямцу. Но почему после его категорического отказа грех с обидевшего снимается?
Мне-то всегда представлялось, что тут перед нами не что иное, как граница наших усилий: мудрецы говорят мне: он уже в третий раз отказывается тебя извинить? – больше к нему не ходи, он тебя не простит и в четвертый раз, и на пятый[8].
Вроде бы, это похоже на возврат чужой потери. Если ты нашел потерянную другим евреем вещь, отыщи хозяина и верни ему. Таково указание Торы. А мудрецы во время Храма добавили: объявляй о находке в Иерусалиме в особом месте, когда все евреи придут на очередной праздник. И так продолжай делать три ближайших праздника – а дальше можешь не объявлять. Но вещь не становится твоей![9] – Как видим, перед нами всего лишь граница наших усилий[10], но не освобождение от приказа Торы вернуть находку хозяину[11].
4. А теперь бомба!
Раби Ицхак Зильберштейн спросил[12] своего учителя и рава раби Йосефа Шломо Эльяшива: почему сказано: "Нет ему больше нужды"? Неужели, после того как попросил три раза, чист от греха и больше не виновен, даже если его не простили?
Рав Эльяшив ответил: нет ему нужды лишь в одном – просить прощение. Т.е. отныне обидчик не несет ответственности за то, что нарушил повеление мудрецов просить прощение три раза. Почему? Потому что теперь считается человеком, попавшим в тупиковую ситуацию, когда хочет исправиться, а ему не дают. Однако его прегрешение перед тем человеком осталось на своем месте!
А то, что написано в Мишне-Брура[13]: "Но если хочет продолжить (попытки) примириться, то может (продолжить), если нет (в таких унизительных попытках) позора для Торы", – то это надо понимать так: может продолжить просить прощение, и это не будет считаться провокацией по отношению к тому человеку[14], но само прегрешение не будет искуплено (пока тот не простит).
Рав Зильберштейн добавляет от себя: из слов Мишны-Брура: "Может продолжить, т.е. имеет право просить и дальше", видим, что нужда просить прощение не отпала. Иначе зачем ему продолжать?
И то же самое следует из слов Рамо в том же месте Шульхан-Аруха: "Пусть (после трех попыток) скажет перед десятью евреями, что просил у него прощение (и он ему отказал)". Другими словами: я сделал все, что мог, но он не уступает![15]
5. Вывод. Просить прощение надо искренне. Неискреннее прощение не засчитывается ни людьми, ни небесами во время Йом-Кипура[16].
Просить прощение надо за любой ущерб, нанесенный другому человеку[17], даже если ты поступил так, понуждаемый его словами или поступком. Он будет держать ответ за свое нарушение (на которое ты зря ссылаешься как на причину твоей реакции) – а ты за свое. И нельзя сказать: "он первый начал", ибо, кто бы ни начал, "давший сдачу" стоял перед своим испытанием – и не выдержал его. Нам оно надо?[18]
6. Это о том, кто просит прощение. А теперь о том, кто прощает или не прощает.
Простить следует любого, кто пришел к нам с извинениями. Неискренность его слов нас не должна смущать: это его дело, а наше – узнать, болит ли у него после наших слов или дел или не болит. (Если не болит, то мы участники спектакля; такой случай здесь не рассматривается.) Если болит – вот за эту боль мы можем быть наказаны небом. А поэтому срочно просим прощение![19]
Более того, теперь мы ученые и знаем, что простить надо даже тех, кто не спешит к нам с извинениями. Ибо иначе – пока мы их не простили, а у нас болит – мы причина их грядущего наказания. А значит, и сами ответим за это наказание!
Более того, простить надо и тех, кто даже не догадывается, что причинил нам зло (пусть самое малое). Об этом мы молимся каждый вечер, отходя ко сну[20]. И тут нет ничего общего с другими религиями, ибо там советуется полюбить врага, а мы прощаем брату!

---

[1] יומא פז עמוד ב והאמר רבי יוסי בר חנינא כל המבקש וכו'; שו''ע או''ח ה' יום הכפורים סימן תר''ו ס''א

[2] Наиболее прямым текстом об этом написано в некоторых комментариях на Шульхан-Арух (פרי חדש).

[3] А есть и такое мнение: если не примирился с людьми, то и Всевышний тебя не простит.

[4] ''עד שירצה''

[5] Когда Авимелех силой забрал Сару у Авраама (בר' כ), Всевышний приказал плиштимскому царю: "Верни Сару ее мужу-пророку, а он помолится за тебя". Не написано, что Авимелеху было приказано, возвращая Сару, попросить Авраама, чтобы тот помолился за царя-преступника (и тогда царь-де будет прощен небом). Но можно понять так: ты будешь прощен небом, только если Авраам помолится за тебя, – а значит, попроси так сильно – чтобы он увидел, что ты раскаялся, и помолится за тебя. Это и называется попросить прощение (ע' במשנה ב''ק צב). Некоторые комментаторы (המאירי) так и пишут: не было приказа просить молиться, но было сказано, чтобы Авимелех сделал все для умиротворения Авраама, дабы тот примирился с ним, – а уже затем Авраам от себя поймет, что надо помолиться за спасение Авимелеха. Другие (תוס' יו''ט) говорят, что было сказано именно так – попроси помолиться.
Так или иначе, есть два подхода. По первому, самому распространенному: надо просить прощение – и больше ничего не требуется. По второму мнению: надо сделать так, чтобы простил. Иначе и небо – не простит. ( (עיין קובץ מפרשים מכת''י לשו''ע סימן תרו סעיף א
Кстати, по обоим мнениям, просить прощение надо даже тогда, когда знаешь, что обиженный тебя уже простил, не дожидаясь твоих извинений.
Известна такая история. Один молодой человек встречался с девушкой (устроив шидух) – и они решили пожениться. Но тут юноша заметил, что отец невесты несколько резковат с людьми, пригляделся к невесте – и обнаружил в ней такое же качество – бескомпромиссность и неуступчивость. И он решил отказаться от свадьбы. Узнав об этом, семья девушки весьма расстроилась, ибо это, как оказалось, был уже не первый случай в ее практике, когда помолвка отменялась по той же причине. Юноша не хотел совершить проступок – и обратился к раби Хаиму Каневскому. Тот постановил, что надо заплатить компенсацию за ущерб – и все! После этого юноша уже не будет считаться тем, кто обидел другого человека.
Несмотря на четкий приказ, рав Зильберштейн обратился  с тем же вопросом к раву Эльяшиву. Тот постановил, что компенсация необходима, но ее недостаточно, надо еще примириться. Делайте что хотите, но пока девушка не простит семью молодого человека – юноша считается обидчиком.

[6] יומא שם

[7] Талмуд приводит два примера (יומא פ''ז ע''א). Раби Зейра – если кто-либо согрешил в его адрес – старался чаще попадать тому на глаза – чтобы согрешивший попросил у него прощение. Комментаторы поясняют: иначе грех того человека не будет снят. Второй пример: мясник обидел Рава. Рав ждал, когда тот придет с извинением. Тот не пришел. Тогда Рав накануне Йом-Кипура сам пошел к нему – чтобы примириться. По дороге его повстречал рав Уна. Узнав в чем дело, рав Уна воскликнул: сейчас ты его убьешь! Дескать, я знаком с этим мясником. Очень дерзкий человек. Он с тобой не примирится, грех на нем останется – да еще усугубится, ибо он заставил мудреца зря к нему ходить. – Так и случилось.
Из этих примеров, вроде, видно, что мудрецы хотели помочь своим обидчикам – ведь на тех лежит обязанность просить прощение, и когда они увидят, что обиженные простили их, они с легким сердцем попросят прощение. (Потому что могли подумать, что прощения не будет, а значит, не стоит идти с извинениями. Оказывается, стоит!)
Но можно посмотреть и иначе: Рав и раби Зейра отнюдь не простили. Тогда зачем пошли к обидчикам? Чтобы те добились у них прощения. Ибо только тогда обидчиков простит небо.
Впрочем, возможет и такой подход: Рав и раби Зейра так поступили не потому, что заботились о моральном здоровье своих обидчиков, а исключительно из нежелания становиться причиной чужого наказания. По последнему поводу см.:
עיין במס' שבת קמ''ט ע''ב: כל מי שחברו נענש על ידו אין מכניסים אותו במחיצית של הקב''ה שנאמר גם ענוש לצדיק לא טוב (משלי י''ז כ''ו)

[8] Откуда они знают? Есть такое понятие – хазака. Практика показывает: что произошло три раза – скорее всего, будет продолжаться и дальше.

[9] הרמב''ם ה' גזילה ואבידה פ' י''ג ס' י'

[10] То же самое видно из приведенного выше комментария (המאירי) на случай с Авимелехом. Мы уже отметили, что Всевышний не приказал царю, чтобы тот попросил Авраама за него молиться, но указал, что надо сделать все возможное для того, чтобы Авраам с ним примирился (т.е. извинил его). И тогда Авраам сам поймет, что надо молиться.

[11] Строго говоря, Тора объявляет, что в случае, если хозяин тебе неизвестен, находку надо держать дома, пока хозяин не объявится. Но это и есть граница усилий: хозяина ищи, а если он не обнаруживается, находку храни – но пользоваться ею (во многих случаях) не можешь.

[12] הובא בספרו חשוקי חמד

[13] תר''ו ס''א אות ז'

[14] Ведь просящий как бы подводит его: приходит снова и снова, в то время как понятно, что тот будет стоять на своем до упора. И вроде бы упрямец с каждым разом получает новое наказание за нарушение запрета мудрецов быть жестоким, неуступчивым человеком. Так вот, тебя это уже не касается. Хочет усугубить свою ситуацию – пусть усугубляет. Ты можешь продолжать ходить к нему с той же просьбой (ведь для тебя это жизненно важно!) – и при этом ты чист от того, что каждый раз становишься формальной причиной для его нового наказания.

[15] Обычно тут выдвигают два возражения.
(1) О величине причиненной боли. Мой друг, живущий и работающий в А., воскликнул в письме: "Реб Рувен, смотрите, я кому-то наступил нечаянно на ногу, извинился, а он меня отказывается простить, – и я теперь не очищен от этого мелкого проступка даже в Йом-Кипур?! Абсурдно ж!"
Ответ: да, не очищен. Таков подход Торы ко всему, что касается боли, причиненной одним человеком другому. Недаром Тора много раз говорит нам и напоминает – снова и снова: не обижай сироту, вдову и "пришельца". Они самые беззащитные, легко обижаются на любой, пусть даже весьма слабый выпад в их сторону. А значит, даже слабые выпады против людей запрещены! Т.е., не обижай никого ни в малейшей степени. – Поэтому, даже если твой оппонент не спешит простить тебя по первому твоему требованию (видимо, полагая, что пришел ты к нему неискренне), – ищи новые пути к примирению, извиняйся, убеждай, плачь и кайся, но знай, пока он носит в своем сердце обиду на тебя – небеса тебя тоже не прощают. Впрочем, про боль я уже писал – ссылаясь на рава Шмулевица.
(2) Еще говорят: "Три раза – это понятно. Но не больше. Ведь нельзя же зависеть от прощения человека всю жизнь. Он не прощает – а я страдай?!"
На это можно ответить: да, страдай. Не все в руках человека. Например, вор обязан вернуть украденную вещь хозяину, таков приказ Торы. Но что делать, если хозяин неизвестен или уехал, пропал, умер без наследников? Так вор и остается наедине со своим грехом, поскольку нарушил повеление вернуть. В нашем случае то же самое: если не простили – грех остается.

[16] טור תר''ו
И еще. Написано в Торе: "И сказал Всевышний: Я простил по твоему слову", по твоей просьбе. Т.е. прощение адекватно просьбе: насколько просьба простить искренняя и идет от сердца, настолько искренне прощение. (רבי משה אהרון שטרן בספר בית ומנוחה)

[17] שפת אמת על מסכת יומא דף פז עמוד ב
В Гемаре приводится случай, когда Рав сидел и учился перед Раби. Пришел к ним раби Хия – и Рав начал урок для него с самого начала. Пришел рав Капора – и опять Рав вернулся к началу урока. Затем пришел раби Шимон, сын Раби, – и повторилось то же самое. Но когда вошел раби Ханина бар Хама, Рав признался, что больше не может приступить к началу урока, сил у него нет. Раби Ханина бар Хама обиделся. И с тех пор 13 лет накануне Йом-Кипура Рав просил у него прощение – но без результата. [Там шикарный финал эпизода, посмотрите сами, – объяснение, почему раби Ханина бар Хама его не прощал.]
Сфат-Эмет (адмор из Гур) выводит отсюда приведенный в цитате закон. А именно: проси прощение даже у того, кто не должен был обидеться, но почему-то обиделся! (Пример указан равом Моше Пантелятом.)

[18] Впрочем, есть такие (רמ''א, ב''ח, תוספת יום הכפורים), что разрешают не прощать, если ты видишь, что твое прощение может принести тебе ущерб, как это сделал раби Ханина бар Хама. [Супер-мнение: можно не простить только в том случае, когда твое прощение принесет ущерб тому, кто пришел с извинением. Как это сделал раби Ханина бар Хама! Да-да, то и другое учится из одной истории Талмуда.]

[19] Иногда это сделать крайне трудно. Мой собственный пример: одному человеку я намекнул, что его интерпретация некоторых законов далека, на мой взгляд, от истины. Намекнул явно неуклюже – за что получил по полной и от души. Больше я не вступал с ним в "алахические разборки", ибо понял, что это опасно для жизни. Но ведь надо извиниться за ту, пусть несколько фантомную боль, которую я ему доставил своим, как мне тогда казалось, невинным замечанием. И я согласен был принести ему самые искренние извинения. Однако мой пыл был остужен серьезным опасением, что в таком случае я вместо прощения "попаду под новую раздачу". В то время как сказано: лифней ивер, перед слепым не ставь преграды, т.е. не создавай для человека ситуацию, с которой он явно не справится и нарушит запрет. И еще один запрет: от злодея удались. Нет, он далеко не злодей, упаси Г.! Но некоторые его действия прямо попадают под разряд запрещенных. А это и означает: не буди в человеке злодея, удались от этой его черты, не уподобляйся ему.
В моем случае – запрещено вступать с тем человеком в любой, даже самый невинный спор. Нельзя тыкать пальцем в больное место! – Но то обстоятельство, что я ему создал ряд неприятных моментов, не отменяет мою ответственность за эту его боль. Вот только как, никого не подводя (ни его, ни себя), ему об этом сообщить? Проблема, однако.

[20]  רש''ע הֲרֵינִי מוֹחֵל לְכָל מִי שֶׁהִכְעִיס וְהִקְנִיט אוֹתִי אוֹ שֶׁחָטָא כְּנֶגְדִּי וכו'

Comments

для начала

[uri-superfin.livejournal.com]

На пункт седьмой примечаний.

Как из данных рассказов Талмуда следует, что необходимо, чтобы обиженный простил? Ведь там рассказывается про то, что обидчики вообще не просили прощения! Таким образом, всё, что можно оттуда выучить, это лишь то, что НЕОБХОДИМО ПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ. ...На что там упомянутые амораим и пытались сподвигнуть своих обидчиков.
Более того! из самих их действий видно, что они уже простили, но - по Закону - этого НЕДОСТАТОЧНО, так как - по букве Закона - нужно ПРОСИТЬ, а те не просили.
То есть, доказательство строго обратное: из Талмуда видно, что главное - ПРОСИТЬ. ...Если же обидчик в курсе, что прощён, возможно, просить уже нет необходимости, царих июн.

[bogsvamy.livejournal.com]

обиженный меня простил, но я в его глазах "потерял лицо". Хотя строго говоря я потерял лицо и в глазах Всевышнего, раз есть вариант что Он может меня и не простить. И в своих глазах тоже, раз осознал что совершил нечто чего должен испугаться и устыдится. А с другой стороны, то что человек обиделся на меня вполне может быть связана с некоей другой ситуацией к которой я вообще не имел отношения. Как страшно жить ))

[ritaleib.livejournal.com]

Ув. рав Реувен,в догонку к этой ,уже старой теме,вспомнилось и связалось с темой ещё более старой-"наказание-испытание-обучение".
Ведь если я из раза в раз попадаю в ситуацию,что меня кто-то "обидел", а я,гордая и обиженная, так и буду с этим жить-не прощая.
Скорее всего- ситуация повториться из раза в раза. И обиды будут полнее. И я,погруженная в свои обиды,взяв палку потолще,пойду колотить ею ни в чём не повинных. Просто-обида глаза заливает.
А сценарий наоборот- удалось выити из этого круга,вырастить в себе прощение. И почему- то люди вокруг стали милее,добрее и лучше. И не норовят тебе на ногу наступить. И в любом случае-во-второй раз это проще. А на третий( или в тридцать третий) ты и до обиды не опускаешься.

ПОнятно,что это не так линейно работает. Но мне кажется,что по -большому счёту- что-то очень похожее.
Я сильно ошибаюсь?

[r5gor.livejournal.com]

Да нет, все вы правильно понимаете. Если вам такая схема помогает - то и на здоровье! Просто далеко на все на такой подвиг способны.))
Мне лично помогает совет, данный мудрецами: смотри на любую обиду так, будто она (1) нанесена тебе Всевышним; (2) нанесена для исправления и подъема. Остается увидеть - для какого исправления. Вот это настоящая задача!

[ritaleib.livejournal.com]

Спасибо за ответ.
Я ,собственно и имела ввиду эту самую счему,которую Вы описали. А то что описала я-это скорее "инструкция по эксплуатации".

[r5gor.livejournal.com]

отлично. Мне ваша инструкция нравится.

[vbminsk.livejournal.com]

простить надо даже тех, кто не спешит к нам с извинениями. Ибо иначе – пока мы их не простили, а у нас болит – мы причина их грядущего наказания. А значит, и сами ответим за это наказание!

Немного перегиб, нет? Эдак можно далеко уйти в обвинении жертвы.
Причиной наказания стал сам обидчик - ведь он нанес обиду и отказывается просить за нее прощения! Правильно его наказывают!

Кроме того, остался непонятным механизм перехода от "его наказание" --> "наша за это ответственность".

[r5gor.livejournal.com]

есть такое правило: надо стараться поступать так, чтобы не стать причиной чужого страдания (и даже причиной чужого наказания). Правило не простое, его надо специально учить (или получить в семье в готовом виде). Пример: во время Седера мы как бы печалимся по поводу того, что стали невольной причиной гибели египтян на море. А ведь они заслужили!
Да, я знаком с вашим Седьмым пунктом. О сладости мести. За этим стоит лозунг: виновный должен быть наказан.
Мир устроен (сБ) немного по-другому. Иначе бы в нем никого в живых не осталось (ндБ).

Жертву никто не обвиняет. Палача никто не обеляет. Просто у жертвы свой диалог с Всевышним. И она - жертва - может спросить своего Творца: что я такого сделала, что Ты мне дал стать причиной возмездия? - Ни больше ни меньше.

Немного об этом: http://toldot.ru/blogs/pyatigorsky/pyat_531.html
А тут начало темы (один из моих любимых постов): http://toldot.ru/blogs/pyatigorsky/pyat_519.html

[mrakobez.livejournal.com]

1) «монументальный труд» :) שכוייח!
2) не вижу никакого противоречия между написанным здесь и сказанным мною. Цитируя вас: «по поводу того, что надо просить прощение, спора нет». Формально - тоже «ништ гит», поэтому – искренне. Кстати, моя фраза – в положительной форме, что бы перевести ее в отрицательную (не прощу того, кто…) нужен, как минимум, «лимуд» :).
3) и сама идея фразы – побудить к тшуве, поэтому – перед ЙК (кстати, как вы справедливо уточнили, «сухой» закон тоже требует умиротворить). Поэтому, что и как я прощу к делу не относится.
4) вы упомянули в тексте потерю и я, с вашего позволения, воспользуюсь тем же примером: А потерял вещь имеющую симан, а Б ее нашел. Если через Х времени А «отчаялся» то Б «приобрел» находку (נקנה על יד ייאוש). Если А об этом всем сообщит, то Б уже никому ничего не должен?

[r5gor.livejournal.com]

если у вещи есть симан - то в любой момент предъявления симана вещь возвращается к хозяину.
Июш должен быть до момента находки. В противном случае нет приобретения.
Правда, я не понял, к чему вы привели пример с находкой.

Собственно говоря, указал вам на использование якобы вашего правила женщиной из НЙ - чисто по дружбе. Если вы считаете, что такого не говорили - то и окей. Если говорили - тем более.))
Вы же знаете, как я к вам отношусь. (Дружеский смайлик, не ирония.)

Кстати, у монументального труда есть продолжение:
http://r5gor.livejournal.com/141064.html

[mrakobez.livejournal.com]

пример с находкой - для того, чтобы показать, что несмотря на свершившийся факт - все равно нужно приложить усилия для возврата.
конечно же фраза - моя. пишу ее у себя в ЖЖ каждый год перед ЙК :)
призываю народ к тшуве :)
продолжение посмотрю, бли недер, на следующей неделе. а пока побежал помогать супруге готовится.
А гиттен Шаббес!

[r5gor.livejournal.com]

вас понял. Тем не менее, прощать надо даже тех, которые не.
И последнее. Мне кажется, вы в некотором ответе и за тех, кто приходит к вам в журнал. Иначе почему он стоит открытый!
Гаш!