Истина и Платон

[r5gor]

С детства я был знаком с одним праведным евреем. Мне он казался – да так оно и было на самом деле – очень умным человеком. Но иногда я замечал за ним странное поведение. К нему обращались с вопросом – и я видел, что он не мог не знать на него ответ. Но почему-то отвечал не сразу, а делал короткую паузу – и только после этого давал, допустим, совет. Я не понимал в чем дело – зачем ему лезть за словом в карман? И лишь с годами догадался, в чем дело. Он не хотел обидеть человека. Иногда ответ может задеть спрашивающего. И вот мой еврей, уже зная ответ, примерял: а не станет ли он обидой человеку? И если видел, что не станет – только тогда отвечал. 

Что нам важнее: сказать правду или не обидеть человека?

Греки сочинили поговорку: "Платон мне друг, но истина дороже". И многие в современном европейском мире ее придерживаются, считая своей святой обязанностью "лепить" правду-матку направо и налево, бросая ее в лицо любому оппоненту, не задумываясь о моральном ущербе[1].

Такие правдолюбцы говорят: "Лицемерить не умею", "Истина мне дороже всего на свете", "Да, такой я человек – прямой и честный", "Если ты ошибся – пеняй на себя – а я тебе должен заявить откровенно", "Скажу тебе один вещь, тока ты ни абижайся, ладна?"

Нет, не еврейское это поведение. Ибо если человек обижен чьими-то словами, то правдой эти слова быть не могут. Такова единственная истина Всевышнего: никого не обижай – даже за счет умолчания правды! (Об исключениях – ниже.)

В принципе, мы знакомы с этим правилом – в разделе "чистого языка". Что такое лашон-ара, плохой язык, который категорически запрещен? Ведь это же чистая правда![2] Так вот, такую правду Тора запретила.

И так с любой, извините, правдой, которая обижает людей. В то время как, по Торе, эмес, истина – это то, чего хочет от нас Творец. А Он не хочет, чтобы мы наносили друг другу обид. Правило очень простое, оно практически тотально, и с ним все знакомы: "Не делай другому того, что тебе самому противно"[3].

Но иногда нет-нет да ходят по еврейскому иннету люди, подчас специалисты в Торе, которые резковаты в диалогах, могут по ходу спора и нагрубить, а то и нахамить. Один, явно знающий товарищ, пишет другому: "А подумать трудно? Помолчал бы лучше". Мол, больше с такой глупостью мне на глаза не попадайся. Второй объясняет законы и тонкости Торы, перемежая речь приемами, которым место если не на Привозе, то уж точно на Новом рынке.

И в голову "борцам за Тору" не придет – что это абсолютно несовместимо: резкое отталкивающее поведение – и слова Торы.

**  **

Короче, перебрав все ограничения Хафец-Хаима на речь в разряде лашон-ара, пришел я к короткому списку наипростейших правил, необходимых, по-моему, в русскоязычном еврейском иннете. Т.е., их надо бы придерживаться в общении с любым человеком, но это уже высокий уровень, к нему даже не призываю. Поэтому ограничимся нашим узко-еврейским кругом, согласны?

Итак, правила касаются той сферы, которая меж людьми зовется критикой (замечанием, окриком, наставлением, предъявлением обиды и пр.)

По Торе – почти любая критика запрещена. Она допустима только в следующих случаях:

1) Когда критик является экспертом в данной области.

Вывод: поэтому можно восторгаться чужим текстом или комментарием даже необоснованно, но нельзя ужасаться и возмущаться даже обоснованно – если ты в данном вопросе не безусловный раввин.

2) Когда критика содержит конструктивное предложение.

Выводы: нельзя сказать "фи", не указав, что именно надо исправить. Когда что-то сильно не нравится – молча отходим в сторону (если можно отойти, никого не обидев).

3) Когда заранее известно, что автор критикуемого нами материала исправит положение, а не останется равнодушным к критике.

Вывод: если в этом пункте есть сомнение – то тсс, ничего никому не говорим. Общее правило звучит так: там, где тебя услышат, нельзя молчать; там, где тебя не услышат – нельзя говорить.

4) Когда критик на самом деле хочет помочь автору критикуемой работы, а не движим другими целями, например, желанием показать свою крутость, получить выгоду (называется "сорвать аплодисменты") и пр.

Вывод: критикуем только тогда, когда доброжелательны[4].

5) Когда никто не будет обижен – ни автор работы (поста или коммента), ни другие посетители блога или картинной галереи.

Вывод: если есть малейший намек на обиду – например, критик знает за собой, что иногда говорит резко, – то критика строжайшим образом запрещена. Аналогично, запрещены споры на уровне ссор.

6) Когда дело касается заповеди Торы – и есть риск, что кто-то неправильно поймет закон.

**  **

Если не выполняется хотя бы один из первых пяти пунктов – критика запрещена.

Но если возник шестой случай, то при некоторых нарушениях первых пяти – критика не только допустима, но иногда и нужна. Хотя и в таком случае – мягче, пжлст, мягче.

**  **

С шестым пунктом много проблем. Дело в том, что он – отличная "отмазка" для йецер-ара, который тут же начинает зудеть в левое ухо: "дай-дай ему духа, видишь, какую ахинею он написал, ведь сюда заходят другие евреи, они, неровен час, наберутся у него плохого – субботние свечи зажигать вверх ногами, свинину есть вилкой, маме грубить и пр.".

Повторяю, проблема есть. И вправду, могут научиться. Тогда взвешиваем возможности: можно ли пройти мимо? Иногда на самом деле можно пройти – когда ахинея под видом Торы была высказана внутри частного владения, в личном блоге. Ведь не лезем же мы в квартиру к соседям со своим мнением – как воспитывать детей, какую телепрограмму смотреть, как в домашних условиях устраивать хупу с женой-нееврейкой под марлевой накидкой![5]

Или надо придумать обходной маневр: как тактично намекнуть человеку, что он не совсем прав? Понятно, что недопустимо писать: "такой-рассякой, а мозги у тебя есть?" Однако существует личная связь через "сообщение". Или укажем на ошибку прямо тут, посреди обсуждения, но отстранено, так, чтобы объект нашей критики видел, что его не смешивают с землей, что к нему относятся с уважением.

А если мы кого-то не уважаем – то срочно идем своим лесом, ни на миг не замедляя шага.

**  **

Есть у меня еще несколько правил – как, в согласии с еврейским мусаром, следует вообще реагировать на этот мир. Строго говоря, имеются всего три градации наших атак на окружающих: критика, просьба и отпор (защита). Ну да не буду утруждать почтенную публику. А то последних друзей растеряю (ндБ).

**  **

Да! Забыл дать еврейское правило, которое находится в оппозиции к классическому: "Платон мне друг, но истина дороже".

У евреев: "Правда мне важна, но Платон много важнее". Даже если Платон мне не друг.

Ибо человек – не тот, кто смело говорит правду, невзирая на личности, а тот, кто любит других людей. Иного критерия у нас, извините, нет.

---

[1] Меня даже из комсомола однажды выгоняли с формулировкой "За излишнюю прямолинейность". Теперь, если встать на еврейскую позицию, вижу, что бюро комсомола на Факультете аэромеха МФТИ (если не вдаваться в подробности "дела") было таки право.

[2] А если была сказана ложь, то идет запрет совсем по другому разряду. Это уже запрет на ложь, а не на лашон-ара.

[3] "Борцы за правду" говорят: да, мне было бы неприятно, если бы со мной говорили так, как я только что поговорил с этим отморозком. Но я ведь не отморозок! А он вполне заслуживает, ему и не такое надо бы отвесить… - Бред, конечно! Тора сказала определенно: того, что не нравится тебе, высококультурному интеллектуалу, не делай даже отморозку.

[4] Это, может быть, центральное правило всей программы. Мне разрешено сделать замечание (прочесть урок, одернуть и т.д.) только в адрес того, кого я в данный момент люблю. (Или, добавлю от себя, – тому, кто меня об этом замечании сам попросил, считая меня учителем, специалистом, экспертом.) Источник – в Ваикра 19:18.

[5] Идти в чужой город и бичевать его жителей-грешников горящим, как пламя, глаголом – это прерогатива пророков. У них прямое указание с неба. Но кто из нас скажет про себя, что он пророк? – С другой стороны, если люди заходят в блог к тому, кто "вешает лапшу им на уши", то разве они не сами виноваты? Одним словом, это очень тонкий момент: когда мы можем обличать неуча у него на квартире, в блоге, а когда не можем? Я бы и в общем форуме, в сообществе или просто на городской площади – не советовал заниматься бичеванием. Хотя бы потому, что Тора запрещает участие в ссорах.

Comments

[24816.livejournal.com]

Я пыталась так жить, но в результате не могла с людьми общаться, потому что возникал барьер.
Например, я пыталась уважать родителей не споря с ними, но это выходило боком, они нервничали, а я с трудом могла на них смотреть.

Однажды я подумала, что если бы моя дочка так со мной обращалась, я бы не считала это уважением. И тогда я стала все объяснять (подкрепляя печатным словом). Легче от этого не стало, но у нас появился общий язык, родители стали понимать что происходит, и потихоньку стали соблюдать. Так что мои дети могли там есть и общаться.

То есть можно и не уходить от споров, хотя, согласна, что нужно стараться подождать и перенести разговор в более спокойное русло (часто назавтра).

Кажется Маймонид писал что тшува бывает двух видов - одни резко рвут с прошлым, а другие медленно и мучительно тянут за собой весь воз отношений (если тянется).

Каждый выбирает для себя.

[r5gor.livejournal.com]

в варианте тшувы - да, вы правы, каждый находит свой путь.
Тем не менее, в общении с людьми - Тора очень хочет, чтобы мы были мягкими и человеколюбивыми. Для нее это подчас важнее, чем результат нашего конфликта. Не совсем правильно, но без обид - иногда лучше и предпочтительней, чем правильно, но с обидами.

[24816.livejournal.com]

В реальности часто приходится выбирать между "худой мир лучше доброй ссоры" или продираться через обиды чтобы сохранить отношения. И в этом тоже есть доля любви.

Я совсем не уверена, что права, и даже больше того, уверена что иногда правильно было бы ничего не предпринимать. Но вот из моего, опять таки, личного опыта, оказывается, что когда я ничего не делаю, то потом жалею, а когда делаю неправильно, мне дается возможность исправиться.

К примеру, что бы Вы предпочли, чтобы я здесь писала и мы вместе пробирались к истине или чтобы я только думала про себя и ждала пока найдутся правильные слова?

Хотя, конечно, лучше быть богатым и здоровым и сразу все делать правильно.

[r5gor.livejournal.com]

что бы я предпочел? Даже не знаю.
Иногда я вас понимаю. Но в некоторых случаях ломаю себе голову, как понятно объяснить то, что знаю. И случается, что ничего не объясняю, ибо.

[24816.livejournal.com]

Понятно. Простите, если я подрываю Ваши усилия. Серьезно. Как всегда могу убрать любой неподобающий пост, bli neder.

Тем не менее у нас разные позиции (и Ваша несравненно труднее). В преподавании всегда есть некоторое снисхождение, недоговоренность и упрощение. Хотя великие люди как раз просты и умеют объяснять просто. Это даже может быть критерием правильной мысли. А кроме того, если верить в общего Б-га, тогда должен быть какой-то общий ответ, устраивающий всех, хотя бы теоретически, или в будущем, например, назавтра :)

А ученику как раз и положено задавать самые неудобные вопросы, а иначе как учитель узнает о них? И лучше ли, к примеру, затушевать антагонизм и предоставить улице с ним разбираться? И лучше ли учить только покладистых? Rabbi Berel Wein рассказывал что некоторых ведущих раввинов в детстве выгоняли из школ. Один, например притащил в класс козу и заявил, что будет учиться у нее, потому, что она умнее его Ребе...

Я не ведущий раввин, но и мне, бывает приходится извиняться за срыв занятий, но также часто слышу, что мои вопросы "будят" других, выявляя насущность тем. Хотя, должна признаться, на уроках, если я удерживаюсь от вопросов, они часто поднимаются другими и получают ответ, только вот я тогда засыпаю от безучастия.

[r5gor.livejournal.com]

да нет, просто я сейчас не дома. Если вы позволите - отложим на завтра, ладно?
Спасибо.

[r5gor.livejournal.com]

Вы не подрываете мои усилия. И у нас нет разных позиций. Хотя бы потому, что я пишу то, что пишу. И не могу одним постом-уроком-лекцией закрыть всю тему. Поэтому любой выход за тему, предпринятый любым учеником, - хоть и вынуждает меня к ответу, но последний не может быть глубоким и всеохватывающим.
Это во-первых.
Во-вторых. Все, что я тут в данном месте написал, можно выразить несколькими словами, и если у кого-то есть возражения, построенные на личном опыте, это не меняет основных тезисов.
В данном случае вот они:
(1) Никогда никого не обижай. Нравится тебе или не нравится, кажется ли тебе, что остается недоговоренность, или не кажется, эффективно это или нет, - во всех случаях никогда никого не обижай.
Почему? Потому что задача человека - не научить, не воспитать, не наставить на путь истинный и т.д., - нет, задача человека именно не обидеть. И только в рамках выполнения этой задачи возникают все остальные: он может воспитывать, наставлять, поучать и пр.
(2) Никогда ни к кому не имей претензий. Никого ни в чем никогда не обвиняй. Ибо никто ничего тебе не должен. Ни мать сыну, ни сын матери. Единственная обязанность у человека - перед Творцом. А вот уже в рамках этой обязанности у него имеются обязанности перед другими - но не у других перед ним.
(3) Нет никого вокруг тебя, кроме Творца. Ты или исполняешь Его волю, или не исполняешь. Один из важных пунктов Его воли: не обижай других, ничего ни от кого не требуй (Т.е. смотри пункты 1 и 2).

Извините за лапидарность - но все это выглядит примерно как-то так. "Примерно" - в смысле мной найденных слов, а не смысла.

[24816.livejournal.com]

"Один из важных пунктов Его воли: не обижай других, ничего ни от кого не требуй"

Что-то я не помню такой формулировки, и более того, я помню, что бывает требуется и делать человеку то что его скорее всего обидит - ндБ - наказать, и т.д.

[r5gor.livejournal.com]

"бывает требуется и делать человеку то что его скорее всего обидит".
Не бывает! Любой, кто разрешает себе наказывать других, - нарушает Тору.
Обидеть (или наказать, ударить и пр.) можно только защищаясь, когда нет других способов защиты.

[24816.livejournal.com]

Суд, ндБ, может "обидеть" человека за разные прегрешения, а семья - ячейка общества. Так что детей приучают ко всевозможным последствиям, и те, кто жалеют "розг" рискуют попасть в ситуацию Давида. Наверное лучший путь - средний - не сплошная доброта (Авраам) и не сплошная суровость (Ицкхах) а разумное соединение (Яков).
Но, конечно, все зависит от личности ребенка. И наверное не имеет смысла одинаково воспитывать таких детей как Яков и Эйсав.

[r5gor.livejournal.com]

вы не задаете вопрос, а в таких случаях я не знаю, что делать. Мне смолчать?

[24816.livejournal.com]

Конечно отвечать!

[r5gor.livejournal.com]

проблема в том, что я не умею устраивать дискуссии. Если я открыл тему в своем посте - это означает, что мне кажется, что я знаю тему. Если я знаю тему и меня спрашивают - я отвечаю. Но дискуссий во всех случаях у меня нет. К сожалению.((
По поводу вашего последнего коммента я готов смолчать. Но если вы просите, чтобы я сказал (но не ответил, ведь вопроса-то нет), могу только повторить: детей можно приучать к каким угодно последствиям - но их нельзя обижать. Если педагог жесток и придирчив, если он склонен обманывать себя, ссылаясь на необходимость жестких требований, - то он нарушает Тору.

[24816.livejournal.com]

Я не понимаю. Я призываю к золотой середине, а Вы почему-то протестуете против перегибания палки в сторону строгости, одновременно перегибая ее в сторону мягкости?

[r5gor.livejournal.com]

нет золотой середины между мягкостью и строгостью. Нам дана заповедь любви ("веавта эт раэха"), но ничего не сказано в формате - "будь строг и требователен".
(Кстати, Ицхак – это главным образом строгость и взыскательность по отношению к себе, а не к другим.)
И еще. Строго (!)) говоря, нельзя построить свои отношения с людьми "в пропорции", например, такой: 60 процентов Авраама и 40 процентов Ицхака, или что-то в этом роде. Можно и надо строить свое отношение к миру, положив в основу (басис) все 100 процентов Авраама. Это фундамент. А затем возводить на нем второй этаж - 100 процентов Ицхака. И .так выше. и выше.
На практике это приводит к ряду важных следствий. Одно из них такое: наказать воспитанника может только тот, кто его любит, кто его наказывать не хочет, очень не хочет, кто плачет вместе с ним от наказания. (И это еще не все условия для такого экстремального поступка как наказание человека.)

[24816.livejournal.com]

Я много думала о Вашем посте и могу согласиться только частично.
Как я уже говорила я не знаю никого кто не любит своих детей (хотя, наверняка такие люди есть). Так что имеет смысл говорить скорее не о любви а о ласковости, и т.д.
Строить отношения в правильной пропорции не означает высчитывать проценты, а скорее ставить правильные ограничения до того как приходится наказывать.

Как писал мой отец:
..."поддержание дисциплины достигается прежде всего не уговорами, наказаниями или поощрениями, а тем, что он называл режимом. Режим - это установленный порядок, который неуклонно поддерживается и поэтому становится привычным. Порядок должен быть разумным. В нём важны и, казалось бы, мелочи. Если порядок можно нарушать иногда, так его можно нарушать всегда - он исчезнет. И, повторяю, занятия должны быть интересны, пусть не полностью, но в значительной мере..."

На практике те родители которые стараются быть друзьями детей запускают проблемы, и в результате необходимы болезненые коррекции (много раз упомянутые в Торе). В конце концов такие родители поневоле реагируют неадекватно и их дети ндБ растут невротиками. А вот один из лучших показателей успешного воспитания - стабильность и предсказуемость. В этом смысле дети царя Шауля производят совсем неплохое впечатление (по крайней мере один из них).

[r5gor.livejournal.com]

вы написали: "Если порядок можно нарушать иногда, так его можно нарушать всегда - он исчезнет".
Еще раньше вы написали: "...могу согласиться только частично".Так вот, перефразируя вас же, можно сказать: "Если согласие только частичное, то его нет совсем!"

Строго говоря, Торе все равно, какие ограничения вы устанавливаете. Ее интересует, не обижаете ли вы своих детей.
Никто не говорит, что родители должны стараться быть друзьями своих детей. Никто не говорит, что не должно быть порядка или дисциплины. Да пожалуйста и сколько угодно.
Все, что написал ваш отец - вполне разумно и не подлежит обсуждению - это личная система воспитателя. Это не тема для Торы.
Я пишу о том, что важна не дисциплина или ее отсутствие, - важно то, чем эта дисциплина достигается. Если путем пусть даже маленькой обиды - Тора протестует против такого метода и считает такого воспитателя жестоким или даже злодеем.
Могу только повторить. Авраам принес в мир хесед. А не дисциплину!! А не порядок!!
Все остальное - на усмотрение родителей. Хотят порядка - пожалуйста. Хотят дисциплины - да на здоровье.

И еще. При чем тут ласковость?Тора четко сказала: "люби ближнего". А значит, и своего ребенка.
Она не сказала: "будь ласковым с ребенком". - Это на твое усмотрение.
Ласковость, если она есть, - всего лишь способ проявления любви.
Можешь любить без ласки - да сколько угодно. Главное - люби.

Вы говорите, что не встречали родителей, которые не любят своих детей? - Сколько угодно! Я бы сказал иначе: я не видел родителей, которые бы говорили, что не любят своих детей.
Никто не говорит!
Но если ребенок у них плачет, боится ремня (пусть даже раз в год), боится быть поставленным в угол - это уже злодейство.